Puisqu'il est la vérité, cela ne devrait pas lui poser de problèmes.
Les 6 roumains en stage étaient parfaitement en règle, ils avaient des visas à entrées multiples, étaient assurés en roumanie et le dossier avait été monté avec la Chambre de Commerce à Annecy et l'Ambassade de France à Bucarest. Personne n'avait rien trouvé à redire. Après il est toujours possible de requalifier un stage déclaré de six mois en travail dissimulé, mais alors ce sont tous les stages, surtout ceux organisés par l'état qu'il faudrait requalifier en travail dissimulé. Et l'on pourrait en dire sur ces stages de "formation" ou autre qui ne débouchent sur rien, qui dissimulent l'ampleur réelle du chômage, etc, etc...Moi c'était concret, je voulais délocaliser pour éviter que le personnel ne soit sans cesse l'objet de pressions comme c'était le cas dans cette vallée de Chamonix. Qu'avez vous fait pour enquêter sur ces pressions? Et c'est un système bien fermé.
Pendant cette garde à vue, vous aviez une interprète, je ne parle pas de son mari, de ses insultes et qui n'avait pas à être là, surtout pour chercher à m'intimider et intimider les témoins. Les cotisations dues pour le travail de cette interprète ont elles été payées? La réponse est non ! Et donc c'est vous la PAF qui aviez recours au travail dissimulé. Et on a pas vu un proc s'occuper des fraudes au ministère de la justice. C'est plus de 50 000 employés au noir dans ce ministère avec des prestations sans cotisations. J'espère que le mari à ouvert sa gueule pour faire de la morale au moment où sa femme a pris sa retraite. j'en doute. C'est donc vous qui auriez du être sur le banc des prévenus pour ce travail dissimulé bien précis. C'est facile de vérifier, c'est un fait.
Enfin, vous savez ma voisine portugaise, elle aussi l'a bien ramené pendant la garde à vue pour se réjouir. C'était votre "femme de ménage" dans votre commissariat. Le problème ce n'est pas elle et le fait que d'après les dire de votre prédécesseur, l'inspecteur Estroffer, c'était sa "chasse gardée". Alors, femme de ménage ou emploi fictif de "chasse gardée"? Répondez, les français ont le droit de savoir comment sont utilisés leurs impôts.
Et le problème avec cette portugaise, ma voisine à la Frasse, à Chamonix c'est son mari, qui m'a provoqué au moins trois fois à la bagarre, avec des "témoins" à lui. C'était tellement gros ces provocs qu'il aurait fallu être débile pour tomber dans le panneaux où il n'est pas besoin de faire un dessin pour savoir qui aurait été condamné lourdement en cas de rixte. Le problème c'est que ce couple a remis cela contre Yannick Seigneur, la portugaise "chasse gardée" l'a heurté violemment avec sa voiture et ensuite le mari est allé cherché la bagarre au domicile de Yannick au Praz. Personne pour trouver cela étrange, ces provocations à la bagarre bien organisées contre deux alpinistes connus, des privés, avec des patrimoines immobiliers. Il n'y a rien qui vous semble louche dans ces faits bien précis? Allons Monsieur l'Inspecteur vérité, répondez, les français veulent savoir si notre police est bien "au dessus de tout soupçon".
Bon, un peu d'humour. Pour votre prochaine "chasse gardée", au lieu d'une portugaise, vous aurez bientôt des robots doté d'intelligence artificielle, disponible 24h sur 24 et sans charges sociales (pour l'instant)...et dans son programme l'option emboutissage d'un guide privé n'est pas prévue...
IvanoGhirardini-P8310027-Durance6.JPG)
IvanoGhirardini-P8060139.JPG)
IvanoGhirardini-P9170065-Durance7.JPG)
IvanoGhirardini-P9170089-Durance7.JPG)
